Suely começou esclarecendo que, se cronologicamente pertence à geração dos Baby Boomers, é com a geração Y que se identifica. E comprovou ao longo de sua fala que, de fato, faz parte da cultura Y. Suely é quase uma nerd – comunicativa- ou, expressão mais atual, uma “geek” (a computer expert or enthusiast)!

Reproduzo aqui os slides que ela apresentou (se encontram em http://www.slideshare.net/suelybcs) para que possa complementar com informações que anotei durante a palestra e para abrir o debate. Como lembrou Suely, a comunidade acadêmica é conservadora, mas ainda assim, muitos periódicos estão inovando, sendo que em sua opinião, o BMJ e o Nature, são os que melhor incorporam ferramentas web 2.0.

A seguir, a apresentação da Suely. E depois, alguns questionamentos.

QUESTIONAMENTOS:

Suely comentou: “Com o uso de tecnologias colaborativas, a comunicação entre pesquisadores vem mudando.”

No meu ponto de vista, ao tratar de comunicação científica, podemos pensar em PRODUTO e PROCESSO. Os exemplos apresentados pela Suely, mostram que alguns desses PRODUTOS, alguns periódicos estão mudando, recebendo recursos 2.0. Mas quando a Suely afirma que “a comunicação entre os pesquisadores vem mudando”, pensamos no PROCESSO da produção do conhecimento científico. As ferramentas web 2.0 afetam esse PROCESSO de que maneira?

Aceleram o processo de produção do conhecimento e de publicação, reconhecidamente longo?

Facilitam a colaboração entre pesquisadores de diferentes instituições, de diferentes áreas do conhecimento ou disciplinas?

Horizontalizam a comunicação no ambiente acadêmico fortemente hierárquico?

Alavancariam a pesquisa interdisciplinar?

Uma vez que a academia é reconhecidamente conservadora, como os atores envolvidos na comunicação científica, segundo a Suely, “autores, editores, avaliadores e leitores” estão aderindo à web 2.0?

Se “Blogs se afirmam como meios de comunicação científica“, vale lembrar o movimento pelo reconhecimento do IBSN (saiba como registrar seu IBSN: http://ibsn.org/)

Como a área da Ciência da Informação está lidando com a realidade das ferramentas de comunicação interativa, que vêm desestabilizar uma série de conceitos e técnicas? Atenção: uma desestabilização pode preceder uma reorganização.

E por fim:

Como os pesquisadores (professores de pós-graduação) da Ciência da Informação estão utilizando as ferramentas web 2.0 (redes sociais, blogs, Twitter, slideshare, folksonomias e outras)?

Essa última, é a pergunta de minha pesquisa!! Tenho uns 9 meses para respondê-la…

A tese do Moreno sobre blogs de Ciência da Informação será de grande ajuda nos primeiros passos da pesquisa. Ainda vou comentá-la nesse blog ou no blog do Nepô.

Finalizo com uma frase da Suely, em relação à principal característica da web 2.0, que é compartilhar, colaborar:

“compartilhar é ter a coragem de colocar o conhecimento à prova”
(eu complemento) e estar aberto a críticas e sugestões!

A ciência exige humildade.

UNIVERSIDADE FEDERAL DE SANTA CATARINA
DEPARTAMENTO DE ENGENHARIA DA PRODUÇÃO
Tese: MODELO PARA GESTÃO DE PERIÓDICOS CIENTÍFICOS ELETRÔNICOS
COM FOCO NA PROMOÇÃO DA VISIBILIDADE.
Autora: CLÁUDIA REGINA ZILIOTTO BOMFÁ
Orientador: ANTONIO CEZAR BORNIA, DR.

A tese de doutorado em Engenharia da Produção defendida em 22/05/2009 na UFSC – Universidade Federal de Santa Catarina, se embasou em conhecimentos das áreas de Engenharia da produção/Administração (Marketing) e da Ciência da Informação (Comunicação Científica).

A banca observou que a aluna foi brilhante em fazer conversar diversas áreas, no que concordo plenamente. A discussão durante a defesa ilustrou a interlocução entre essas áreas. Compartilho em breves notas, os pontos que me chamaram atenção e que anotei durante a defesa. Sim, a tese foi aprovada e espero, em breve, poder linká-la (15/11/2009: a tese está linkada no final desse post).

O modelo que a doutoranda apresentou é resultado de anos de pesquisa  junto ao periódico científico da Engenharia da Produção, Revista Produção online. A seguir, as contribuições da banca:

Na banca, a Profª Drª Lídia de Jesus Oliveira Loureiro da Silva da Universidade de Aveiro – Portugal questionou a razão de o modelo e/ou o períódico não incorporar/prever o uso de “folksonomias”, recursos da “web 2.0” e “customização” de perfis dos usuários. Abordou uma possível “mudança de paradigmas” na comunicação científica como vêm ocorrendo em outras áreas devido ao uso de novas tecnologias. A doutoranda respondeu que essas ferramentas não fazem parte do modelo, porém foram pensadas e discutidas na tese em “Tendências”. A Profª Lidia defendeu também que os trabalhos científicos de brasileiros e portugueses publicados em inglês sejam apresentados também na versão em português. Outros integrantes da banca discutiram essa última questão, lembrando que a publicação somente no idioma inglês é um fator excludente. Citou-se, como ilustração, uma enfermeira que precisasse usar um determinado procedimento novo publicado em um idioma ao qual não tem domínio. Nesse caso hipotético, não só a enfermeira, mas pacientes estariam excluídos dos benefícios dos resultados de uma pesquisa científica.

Também na banca, a Profª Drª Patricia Marchiori, do Departamento de Ciência e Gestão da Informação da Universidade Federal do Paraná, questionou o uso do Google e dos números do PageRank para medir a visibilidade de um periódico cientifico no modelo proposto pela doutoranda. Questionou ainda, a presença em destaque do Google no modelo proposto na tese, observando que o Google não “é toda informação”. Lembrou que o Google não é um instrumento bibliométrico, não sendo o medidor mais adequado para a visibilidade científica. Observou que a “academia treme” quando há confusão entre o que é “popular” e o que é “qualidade”. E reconheceu que a comunicação científica é um campo de estudo que exige conhecimento aprofundado.

A Profª Drª Ursula Blattman contribuiu com observações a respeito da “forma”, sugerindo uma melhor organização do conteúdo.

Ao final, os orientadores fizeram suas considerações enfocando a contribuição social do conhecimento produzido na universidade.

O orientador, Prof. Dr. Antonio Cezar Bornia do Departamento de Engenharia da Produção da Universidade Federal de Santa Catarina, explicou que o maior número de consultas à Revista Produção online vem da “classe empresarial”, justificando a necessidade de a universidade divulgar e dar visibilidade de sua produção a outros setores que não o acadêmico “para além dos muros da universidade”. Comentou que “a comunidade científica é conservadora” e como tal, os “avanços demoram a acontecer”. Salientou que “rigor científico” não é o mesmo que “rigor das estruturas” da universidade.

Lembrando que é cearense e conhecendo (e reconhecendo) a diversidade da realidade brasileira, a orientadora, Profª Drª Maria do Carmo Duarte Freitas, professora no Departamento de Ciências e Gestão da Informação na Universidade Federal do Paraná, enfatizou que a decisão do modelo apresentado sugerir o uso do PageRanke do Google, se deve à preocupação com a visibilidade da produção científica, não só para a academia, ou entre os pares da área científica, mas também e, principalmente para a sociedade: “Se o Google é o mais consultado pela população, queremos que a Revista Produção online e a produção acadêmica em geral esteja no topo dos resultados da pesquisa no Google”. E acrescentou: o conhecimento gerado na universidade pública não pode ser “empacotados em repositórios”, muitas vezes, pagos. Se a sociedade paga para manter a pesquisa na universidade pública, o conhecimento produzido na universidade precisa “chegar à população”.

Ao final, em comentário informal, a Profª Patricia Marchiori e a Profª Maria do Carmo, brincaram que a discussão é complexa e rica e mereceria continuação, ainda que com um café no frio de Curitiba.

Parabéns à Claudia Bomfá, aos seus orientadores e à banca!

AQUI A TESE DA CLAUDIA BOMFÁ

]]> http://cienciadoispontozero.com/2009/05/24/breves-notas-sobre-a-defesa-de-tese-de-claudia-bomfa/feed/ 3 AleGaldo