Ciência 2.0

De Marcelo Gleiser no livro Criação imperfeita: cosmo, vida e o código oculto da natureza (Editora Record, 2010)

A ciência é uma construção humana, uma narrativa que criamos para explicar o mundo a nossa volta. As “verdades” que obtemos como a lei da gravidade universal de Newton ou a teoria da relatividade especial de Einstein, apesar de brilhantes, funcionam apenas dentro de certos limites. Sempre existirão fenômenos que não poderão ser explicados por nossas teorias. Novas revoluções científicas irão acontecer. Visões de mundo irão se transformar. Infelizmente, vaidosos que somos, atribuímos peso demais às nossas conquistas. Iludidos pelo nosso sucesso, imaginamos que essas verdades parciais são parte de um grande quebra-cabeça, componentes de uma Verdade Final, esperando para ser desvendada (p. 25).

O primeiro passo é admitir que a ciência tem limites, que a sua prática e os cientistas que a praticam têm limites. A ciência tem que ser humanizada, relacionada com a cultura em que existe. Precisamos confessar nossa surpresa ao nos depararmos com um Universo aparentemente cada vez mais misterioso; precisamos ser mais humildes ao declarar o quanto sabemos sobre o mundo, não nos esquecendo do quanto não sabemos (p. 42).

Este é um pequeno trecho do ótimo livro do Marcelo Gleiser. Resolvi compartilhar neste blog não porque resuma o livro (longe disso), mas porque este blog acabou tratando bastante de ciência (não só o uso da Web 2.0 para a colaboração científica, tema da minha dissertação de mestrado).

No mais, recomendo a leitura deste livro sobre as tentativas da ciência em compreender a origem do universo e a beleza dessa coisa rara, única que é nosso planeta e o ser humano, para o Gleiser (neste livro), “acidentes imperfeitos da criação”.

Compartilho (na íntegra) matéria lúcida de Renato Mezan no caderno “mais!” da Folha de São Paulo do dia 09 de maio de 2010.
+(s)ociedade

O fetiche de quantidade

Metas de produtividade e burocracia acadêmica diminuem o potencial de pesquisas científicas

A criação de conhecimento não pode ser medida somente pelo número de trabalhos escritos pelos pesquisadores, como é a tendência atual no Brasil

RENATO MEZAN
COLUNISTA DA FOLHA

A cada tanto tempo, volta-se a discutir como deve ser avaliado o trabalho dos professores. O grande número de pessoas envolvidas nos diversos níveis de ensino, assim como o de artigos e livros que materializam resultados de pesquisa, tem determinado uma preferência por medidas quantitativas.

Se estas podem trazer informações úteis como dado parcial para comparar resultados de escolas em vestibulares ou o desempenho médio de alunos em determinada matéria, sua aplicação como único critério de “produtividade” na pós-graduação vem gerando -a meu ver, pelo menos- distorções bastante sérias.

Não é meu intuito recusar, em princípio, a avaliação externa, que considero útil e necessária. Gostaria apenas de lembrar que a criação de conhecimento não pode ser medida somente pelo número de trabalhos escritos pelos pesquisadores, como é a tendência atual no Brasil. Tampouco me parece correta a fetichização da forma “artigo em revista” em detrimento de textos de maior fôlego, para cuja elaboração, às vezes, são necessários anos de trabalho paciente.

Leia o resto deste post »

Cada vez mais, cientistas e pesquisadores fazem uso de blogs, alguns com objetivo de divulgação científica para o público em geral. (Mais no Anel de Blogs Científicos)

Mais uma vez, a Web (ou a cultura Web) incentiva a comunicação direta eliminando barreiras, intermediários, horizontalizando a comunicação. Dessa vez, o cientista, o pesquisador “fala” direto com o público, não só com seus pares, a comunidade científica. Os bons jornais sempre tiveram uma seção (escrita por jornalistas especializados) dedicada à ciência. Mas quando o próprio pesquisador se comunica por meio de um blog, ele não apenas informa, mas se abre ao diálogo, à perguntas, considerações, etc.

Sempre achei um contra senso, os “altos muros da academia”. A pesquisa científica tem (deveria ter), como finalidade, a sociedade. E não sou eu quem diz, mas Bunge, Merton, Ziman, entre outros.

Periódicos científicos de primeira linha (Nature, BMJ, Science) vêm adotando e disponibilizando em seus sites, ferramentas Web 2.0, como blogs, podcasts, RSS. Na outra ponta, blogs de pesquisadores, como Bioletim, da área da biologia, são revisados por pares. O peer review é o processo tradicional da comunicação científica formal. No ambiente Web, ou melhor, na “cultura Web”, a linha divisória entre comunicação científica formal e informal está mais tênue? Ou mais flexível como a própria noção da rede?

Leia o resto deste post »